ОРГАНІЗАЦІЙНО-ПРАВОВИЙ МЕХАНІЗМ ЗМІЦНЕННЯ АВТОРИТЕТУ СУДОВОЇ ВЛАДИ В УКРАЇНІ: КОНЦЕПТУАЛЬНА МОДЕЛЬ
DOI:
https://doi.org/10.66556/2522-4549.48.hdanskyi-n1Ключові слова:
авторитет судової влади, авторитет судді, судова реформа, ефективність судочинства, незалежність суду, довіра до судової влади, організаційно-правовий механізм, суддівська етикаАнотація
У статті здійснено комплексне дослідження організаційно-правового механізму зміцнення авторитету судової влади в Україні. Обґрунтовано концептуальну модель, що інтегрує три взаємопов'язані рівні функціонування авторитету судової влади: інституційний, організаційний та індивідуальний. На інституційному рівні проаналізовано еволюцію нормативно-правового закріплення поняття «авторитет судової влади» у вітчизняному законодавстві від початку незалежності України до сьогодення, встановлено відсутність його легального визначення, що зумовлює розмитість понятійно-категоріального апарату. На організаційному рівні досліджено взаємозв'язок ефективності діяльності судів та авторитету судової влади з використанням даних щорічного оцінювання місцевих загальних судів за період 2017–2023 років. Виявлено сталу тенденцію, за якою рівень довіри до судової влади серед осіб, що безпосередньо зверталися до суду, суттєво перевищує загальний показник суспільної довіри, що підтверджує визначальну роль якості роботи конкретних судів у формуванні авторитету. На індивідуальному рівні обґрунтовано розмежування формального та неформального авторитету судді. Формальний авторитет визначається сукупністю гарантій статусу судді та їх реальним забезпеченням, тоді як неформальний – визнанням суспільством здатності судді справедливо розв'язувати правові конфлікти. Запропоновано інтегровану модель зміцнення авторитету, що враховує взаємодію нормативних, організаційних та етичних чинників, а також роль інститутів громадянського суспільства. Визначено перспективні напрями розвитку організаційно-правового механізму зміцнення авторитету судової влади в контексті євроінтеграційних зобов'язань України.Посилання
=== REFERENCES (APA) ===
1. Rozporiadzhennia Holovy Verkhovnoi Rady Ukrainy No. 1539-XII vid 10.09.1991 [Order of the Chairman of the Verkhovna Rada of Ukraine No. 1539-XII of 10.09.1991]. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1539-12#Text
2. Pro zastosuvannia zakonodavstva, shcho zabezpechuie nezalezhnist suddiv: Postanova Plenumu Verkhovnoho Sudu Ukrainy No. 4 vid 12.04.1996 [On the application of legislation ensuring the independence of judges: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of Ukraine No. 4 of 12.04.1996]. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0004700-96#Text
3. Pro vidnovlennia doviry do sudovoi vlady v Ukraini: Zakon Ukrainy No. 1188-VII vid 08.04.2014 [On restoring trust in the judiciary in Ukraine: Law of Ukraine No. 1188-VII of 08.04.2014]. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1188-18#Text
4. Profesiina etyka pravosuddia: Rezoliutsiia Rady Suddiv Ukrainy vid 21.09.2018 [Professional ethics of justice: Resolution of the Council of Judges of Ukraine of 21.09.2018]. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/nr001414-18#Text
5. Moskvych, L. M. (2011). Suspilna dovira do sudu yak pokaznyk efektyvnosti sudovoi vlady [Public trust in the court as an indicator of the effectiveness of the judiciary]. Visnyk Verkhovnoho Sudu Ukrainy, 2, 25–30.
6. Podtserkovnyi, O. P. (2011). Pro protsesualni chynnyky pidvyshchennia avtorytetu suddi ta sudu [On procedural factors for increasing the authority of the judge and the court]. Naukovi pratsi Natsionalnoho universytetu «Odeska yurydychna akademiia», 10, 113–123.
7. Potylchak, O. I. (2014). Dobir ta pidhotovka suddiv: analiz mizhnarodno-pravovykh aktiv [Selection and training of judges: analysis of international legal acts]. Yurydychna nauka, 11, 173–180.
8. Kriuchko, N. I. (2019). Oznaky sudovoi vlady [Signs of the judiciary] (Candidate’s thesis). Yaroslav Mudryi National Law University, Kharkiv.
9. Definition of Judicial Authority. Retrieved from https://www.lawinsider.com/dictionary/judicial-authority
10. Rubtsov, S. S. (2016). Innovatsiini tekhnolohii v mekhanizmi zabezpechennia transparentnosti sudovoi vlady [Innovative technologies in the mechanism of ensuring transparency of the judiciary]. Pravo ta innovatsiine suspilstvo, 1(6). Retrieved from http://apir.org.ua/wp-content/uploads/2016/06/Rubtsov6.pdf
11. Kablak, P. I. (2013). Sudova vlada ta hromadskist: problemy vyroblennia vzaiemodii [Judiciary and the public: problems of developing interaction]. Naukovi zapysky Lvivskoho universytetu biznesu ta prava, 11, 215–218.
12. Luspenyk, D. D. (2010). Zakonnist, obgruntovanist i spravedlyvist sudovoho rishennia – osnovni chynnyky avtorytetu sudovoi vlady [Legality, reasonableness and fairness of a court decision – main factors of the authority of the judiciary]. Visnyk Verkhovnoho Sudu Ukrainy, 1, 10–12.
13. Khimych, V. M. (2009). Nezalezhnist suddiv ta orhanizatsiini zasady zabezpechennia yikh diialnosti [Independence of judges and organizational principles of ensuring their activities]. Sudova apeliatsiia, 1(14), 118–123.
14. Stashkiv, N. (2018). Avtorytet pravosuddia VS svoboda vyrazhennia pohliadiv [Authority of justice vs. freedom of expression]. Aktualni problemy pravoznavstva, 3, 45–52.
15. Bakharieva, H. (2014). Porushennia pravyl suddivskoi etyky yak pidstava dlia prytiahnennia suddiv do dystsyplinarnoi vidpovidalnosti [Violation of judicial ethics rules as grounds for disciplinary liability of judges]. Retrieved from http://nbuv.gov.ua/j-pdf/cln_2014_2_10.pdf
16. Zaporozhets, I. H. (2012). Pravovi osnovy trudovoi diialnosti suddiv ta osoblyvosti yii vynyknennia [Legal foundations of judges’ labor activity and features of its emergence]. Aktualni problemy prava: teoriia i praktyka, 25, 121–128.
17. Vysnovok No. 18 (2015) Konsultatyvnoi rady yevropeiskykh suddiv (KRIES) [Opinion No. 18 (2015) of the Consultative Council of European Judges (CCJE)]. Retrieved from https://court.gov.ua/userfiles/vusn_18_kr.pdf
18. Rezultaty druhoho zahalnoukrainskoho opytuvannia naselennia Ukrainy shchodo doviry do sudovoi vlady (2018) [Results of the second all-Ukrainian survey on trust in the judiciary]. USAID New Justice Program. Retrieved from https://newjustice.org.ua
19. Dovira do sudovoi vlady: rezultaty sotsiolohichnykh doslidzhen 2022-2023 [Trust in the judiciary: results of sociological studies 2022-2023]. (2023). Fond «Demokratychni initsiatyvy». Retrieved from https://dif.org.ua
20. Metodyka analizu diialnosti sudiv: zatverdzhena nakazom DSA Ukrainy vid 07.06.2018 No. 286 [Methodology for analyzing court activities]. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0286750-18#Text
21. Efektyvnist roboty sudiv u 2017 r. [Efficiency of courts in 2017]. Retrieved from https://dsa.court.gov.ua
22. Efektyvnist roboty sudiv u 2018 r. [Efficiency of courts in 2018]. Retrieved from https://dsa.court.gov.ua
23. Chycherska, M. I. (2016). Pravovyi status mistsevoho sudu ta yoho realizatsiia u funktsiiakh strukturnykh pidrozdiliv [Legal status of the local court and its implementation in the functions of structural units]. Naukovyi visnyk Uzhhorodskoho natsionalnoho universytetu. Seriia: Pravo, 40(2), 142–146.
24. Demianenko, I. V. (2016). Problemy navantazhennia na mistsevi zahalni sudy [Problems of workload on local general courts]. Pravo i suspilstvo, 1, 19–24.
25. Pro deiaki aspekty nezalezhnosti ta pidzvitnosti sudovoi hilky vlady: Postanova Plenumu Verkhovnoho Sudu vid 18.09.2020 No. 13 [On some aspects of independence and accountability of the judiciary: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 18.09.2020 No. 13]. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0013780-20#Text
26. Postanova Verkhovnoho Sudu vid 08.07.2020 u spravi No. 9901/251/19 [Decision of the Supreme Court of 08.07.2020 in case No. 9901/251/19]. Retrieved from https://reyestr.court.gov.ua/Review/90458931
27. Rekomendatsiia No. (94) 12 Komitetu Ministriv Rady Yevropy [Recommendation No. (94) 12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe]. Retrieved from https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/994_323#Text
28. Vysnovok No. 3 (2002) Konsultatyvnoi rady yevropeiskykh suddiv (KRIES) [Opinion No. 3 (2002) of the CCJE]. Retrieved from https://court.gov.ua
29. Maksymov, S. I. (2004). Pryntsypy lehitymatsii prava [Principles of legitimization of law]. Derzhavne budivnytstvo ta mistseve samovriaduvannia, 7, 3–13.
30. Tkachuk, O. (n.d.). Chy spravedlyvi ukrainski suddi? [Are Ukrainian judges fair?]. Retrieved from https://radako.com.ua
31. Komentari shchodo Banhalorovskykh pryntsypiv povedinky suddiv [Commentary on the Bangalore Principles of Judicial Conduct]. Retrieved from http://rsu.gov.ua/uploads/article/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf
32. Vysnovok No. 17 (2014) Konsultatyvnoi rady yevropeiskykh suddiv (KRIES) [Opinion No. 17 (2014) of the CCJE]. Retrieved from https://rm.coe.int/-17-2014-/1680792012
33. Yurevych, I. V. (2012). Orhanizatsiino-pravove zabezpechennia yednosti sudovoi vlady [Organizational and legal support for the unity of the judiciary]. Forum prava, 1, 1114–1119.
*© Гданський Н. М., 2024. Ця робота ліцензована за Creative Commons Attribution 4.0 International License*
